Блог galina136uk

Регистрация

Календарь

  Сентябрь 2011  

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30

Теги

бездействие  г новосиюирск  глушков с а  дискриминация  дронь ю я  жалоба в еспч  заявление о преступлении  иск  иск к увд  коррупция  круговая порука судей  лиманова н п  начальник гувд нсо  новосибирский областной суд  определение суда  отказ в доступе к суду  печко а в  реформа полиции  статья 14 екпч  статья 6 екпч  суд  судья галина  судья центрального сда г новосибирска га  увд г новосибирска  частная жалоба 

На странице

RSS - подписка

1|2

1 Иск о возмещении морального вреда, причинённого бездействием УВД (начало)

   В суд Центрального района г Новосибирска   
                               
                                        
 
Истцы :  
 
Леконт Владимир Львович прож по адресу
       г. Новосибирск,                                   
Иванова Ирина Александровна,прож                                        
                                                      Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                                        
 
Ответчики:     
1.  УВД г Новосибирска (СУ  УВД) , Новосибирск, ул Д Бедного д 49
                                                                                                                                 
2.  Министерство Финансов    РФ                                     
109097, г. Москва, ул. Ильинка, д
.9
                                

Цена иска
:      
600   000 рублей  
  

Заявление о возмещении  морального и материального вреда , причинённого незаконными действиями и бездействием УВД г Новосибирска
 

 1)   Обстоятельства : 

1.      14 марта  2011  года   СУ  УВД г Новосибирска  вынесло  заведомо-незаконный  отказ в  возбуждении уголовного дела   по материалам  проверки  N 5639 и  6387 при наличии повода и основания  для  возбуждения  уголовного дела  на  33-й  месяц  доследственных  проверок ,  что  не предусмотрено  УПК.         

16 марта 2011 руководитель СУ  УВД г Новосибирска отменил  постановление от 14 марта 2011  как незаконное и в нарушение требований   статьи 145,151 УПК  направил  материалы  проверки по заявлению о преступлении ч 3 ст 159 и 171 УК   в орган дознания  вместо  принятия решения  о  возбуждении уголовного дела  при наличии оснований  и повода, что требуют  ст 7,144,145 УПК.
 

Учитывая, что предыдущее  заведомо-незаконное  постановление  было вынесено 29 декабря 2010 года,  и  через 74  суток  вынесено  снова  заведомо-незаконное  постановление, а также  учитывая  дату  подачи  заявления о преступлении 17 июля 2008  года и 5 томов  материалов  проверок  по  заявлению о преступлении в  течение 33 месяцев  при наличии признаков  преступления  с первого  дня обращения  в  ГУВД НСО,  очередной  отказ  причинил  нам  существенный  моральный  вред, доказав  наличие  коррупции  в   МВД РФ, ГУВД  НСО,  прокуратуре  НСО,  СК  по  НСО,  и бессмысленности реформы  милиции  в  полицию. 

Таким образом,  в результате 74  суточной  дополнительной  n-ой  по  счёту  проверки,  осуществлённой   СУ  УВД г Новосибирска  и под  контролем  начальника   ГУВД НСО  Глушкова  С А ,  законного  процессуального  решения   не  принято.         

Непринятие  14 марта 2011  года  законного решения в срок  3—10  суток , что регламентировано  ст 144 УПК в императивном порядке по заявлениям о преступлениях ,  а тем  более,  на 33-ем месяце  проверок,  нарушило  права  истцов, гарантированные   ст 7,144,145  УПК  и п 1 протокола 1 Конвенции.

 2) Нарушение  правовых норм  ответчиками 

Процессуальные обязанности дознавателей и следователей регламентированы уголовно-процессуальным кодексом. 
Согласно ст 7  УПК  постановление  следователя  должно быть законным, мотивированным, обоснованным. 
Согласно  ст 144 УПК  принятие  законного  процессуального решения  следователем производится в срок 3 (10)  суток.
Согласно  ст 145  УПК  принятие  законного  процессуального решения производится  в пределах  компетенции,  что  означает  в данном  случае : 

по заявлению  о преступлении по ч 3 ст 159 и 171 УК процессуальное  решение  должно приниматься  следователями УВД процессуальное  решение  о возбуждении уголовного  дела  принимается  при  наличии признаков  состава преступления,  которых  достаточно в данном  случае 

документальное установление  лица,  совершившего  преступление,  производится  после  возбуждения  уголовного  дела

оперативно –розыскные  мероприятия  и  сбор  доказательств  преступления  или его отсутствия производится  в  период  предварительного  следствия, а  не  во время  « доследственных »  проверок

направление  материала проверки , подследственного    СУ  обратно  в  орган  дознания,  не предусмотрено  статьёй 145  УПК

 Определение  Конституционного Суда РФ  N 477-О  от 20 января 2005  года  подтверждает  незаконность многократных  доследственных  проверок по одним и тем же основаниям. 

Конституционный суд в своем определении от 21 февраля 2008 года N 133-О-О поясняет следующее.

«Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.» 

Согласно данному судебному акту,  нарушен    разумный  срок рассмотрения дела  и ограничен наш доступ к правосудию. 

3)   Незаконные  действия  ответчика 

Факты  доказывают, что действия  следователя СУ УВД  Николенко А А направлены на необоснованное невозбуждение уголовного дела, на сокрытие преступлений  посредством волокиты ,  нарушений требований УПК и своих полномочий.

 Ответчики  - должностные  лица   СУ УВД г Новосибирска   -  совершили незаконные действия и бездействие, нарушив :

- закон о полиции  РФ
- уголовно-процессуальный кодекс РФ- Закон о службе в органах внутренних дел
- Закон о безопасности
- ч 2 ст 15 Конституции РФ 

Генеральной ассамблеей ООН была принята «Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью», в которой:

18. Под термином «жертвы» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, еще не представляющего собой нарушения национальных уголовных законов, но являющегося нарушением международно признанных норм, касающихся прав человека.

Согласно перечня, закрепленного в Конвенции ООН, Россия подтвердила свою юрисдикцию в отношении следующих деяний:

-  злоупотребление служебным положением (ст. 19);

- сокрытие (умышленное после совершения любого из преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, без участия в совершении таких преступлений, сокрытие или непрерывное удержание имущества, если соответствующему лицу известно, что такое имущество получено в результате любого из преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией) (ст. 24); 

Согласно ст 35 Конвенции   Организации Объединённых наций против коррупции  от 31.03.2003 ,  ратифицированной Россией Федеральным законом  от  08.03.06 N 40-ФЗ :

«Каждое государство-участник принимает такие меры, какие могут потребоваться, в соответствии с принципами его внутреннего законодательства, для обеспечения того, чтобы юридические или физические лица, которые понесли ущерб в результате какого-либо коррупционного деяния, имели право возбудить производство в отношении лиц, несущих ответственность за этот ущерб, для получения компенсации».Формула Конституции «потерпевшие от преступлений и злоупотреблений властью» включает как преступления (злоупотребления властью — ст.285.286 УК), так и действия, представляющие собой дисциплинарные и административные правонарушения. 

4) Обоснование  вреда  и компенсации за причинённый вред 

Перечисленные противоправные действия ответчиков причинили  истцам   вред :

-нарушили право  на неприкосновенность имущества
-нарушили право на защиту имущества от преступления государственными уполномоченными органами
- умалили  авторитет  правоохранительных органов  и государственной  власти
- нарушили  право  на соблюдение  федеральных законов  государственными органами,
- нарушили право на гражданское достоинство
- затруднили   доступ к правосудию 

 Согласно ст.13 Конвенции:

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
 Нарушение  правовых  норм  РФ  ответчиками,  изложенное  выше ,   привело  к нарушению наших прав , гарантированных   п 1  протокола 1 Конвенции 
В  Постановлении  Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П:    «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».  

Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства:
 
«Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению. 

Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами. 

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда


Презюмпируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние человек.

Согласно постановлению пленума ВС РФ  N 10 от 20.12.1994  « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда «  моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях … невозможностью продолжать активную общественную жизнь, …, временным ограничением или лишением каких-либо прав..  и др.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что нам    причинен вред государственным органом РФ в результате осуществления им своих публично-властных полномочий.

Теги: начальник гувд нсо|реформа полиции|глушков с а

2 Иск о возмещении морального вреда, причинённого бездействием УВД (конец)

ЕСПЧ   напоминает,  что  понятие  < < собственности > >, содержащееся в первой  части  статьи 1 Протокола 1, имеет автономное значение, которое не  ограничено правом собственности на физические вещи и не зависит от официальной     квалификации    в    национальном    праве:    понятие < < собственности > >  не ограничено < < существующим имуществом > >, но может касаться имущественные ценности, включая права требования относительно которых   заявитель   вправе   претендовать,   по   крайней  мере,  на обоснованное  и  законное  ожидание  эффективного  пользования  правом собственности  или  имущественным  правом (см. neryldz v. Turkey [GC], no.  48939/99,  S: 124,  ECHR  2004-XII,  and  Prince  Hans-Adam II o Liechtenstein  v. Germany  [GC], no. 42527/98, S: 83, ECHR 2001-VIII). 
Если  имущественный  интерес  лежит  в  основе  требования,  он  может рассматриваться   как   имущественная  ценность,  только  если  у  нее достаточное  основание  в  национальном  праве…(см. Kopeckэ v. Slovakia [GC], no. 44912/98, S:S: 52,  ECHR  2004-IX;  Draon  v. France  [GC],  no. 1513/03, S: 68, от  6  октября  2005;  Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, S: 65, от 11 января 2007)(ДЕНИСОВА И МОИСЕЕВА ПРОТИВ РОССИИ (Жалоба No. 16903/03) 1 апреля 2010)
 

Таким  образом,   компенсация  причинённого вреда  является   имущественной  ценностью , достаточно обоснованной  в национальном праве   приведёнными выше нормами. 

Обоснованность  ожидания  подтверждается и судебной  национальной  практикой.
 Решением Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенным по жалобе Гавриловой Маргариты Максимовны при участии юриста аппарата уполномоченного по правам человека Фоминой Евгении Викторовны на бездействие ОВД «Выхино»   был  удовлетворён  иск  истицы   на возмещение  морального вреда  в сумме,  равной  причинённому  бездействием  государственного органа  материального вреда   (60 000  рублей)   В своей жалобе Гаврилова М. М., ссылаясь на статью 52 Конституции РФ, потребовала полностью возместить ей вред, нанесенный бездействием должностных лиц ОВД «Выхино». Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил требования жалобы, обязав Министерство Финансов РФ возместить вышеуказанный вред. (http://stav.kp.ru/daily/23598/45767 /  ,  http://allrus.info/main.php?ID=265435&arc_new=1) Понятие собственности. Требование о возмещение вреда (аквелианский режим).

«Требования такого рода «могут быть иму­щественного характера и в таковом качестве охватываются первой фразой статьи 1 Протокола N 1, которую и надлежит применить»» (Presses Compania Naviera S.A. et al, v. BELGIUM 31).
 

5)     Мы  рассчитываем , что при вынесении решения по настоящему делу суд не проигнорирует нормы международного права, Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда РФ. 
      Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле будет означать нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Данный  иск является именно той возможностью исправить допущенные нарушения конвенционных прав для Высокой Договаривающейся Стороны, о которых идет речь в статье 13 и 35 Конвенции. Эту возможность Истцы обязаны предоставить государству для исчерпания всех внутренних способов защиты перед обращением в ЕСПЧ.

Полагаем, что правоприменительная практика   судом не будет проигнорирована, и к нам  не будет применен необычный и произвольный подход, что также может явиться нарушением ст. 6 Конвенции и п 1  протокола 1 Конвенции.

Мы   также надеемся, что в решении суда будет изложен анализ и правовая оценка всех доводов иска. При этом мы  полагаем, что игнорирование этих доводов будет являться несправедливым. Это также может привести к нарушению принципа равенства сторон.

Мы полагаем, что в настоящем деле не будет допущено нарушение действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, «решение суда должно быть законным и обоснованным». Таким образом, судебное решение по настоящему делу, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не будет являться обоснованным и справедливым.

Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом.

Поэтому  мы  претендуем  на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом (компенсацией  вреда), отказ в которой  нарушит  наши права , гарантированные п 1  протокола 1 Конвенции.Одним из критериев для оценки эффективности компенсации как средства защиты является обязанность присуждать суммы компенсации, адекватные присужденным Европейским судом по правам человека (решение Scordino v. Italy (no. 1) §§ 202—206 и 213).

6) Обоснование  суммы  компенсации  морального  вреда 

Мы  считаем, что  СУ УВД г Новосибирска  незаконным отказом  в возбуждении уголовного дела  способстововал сокрытию  преступления,  доказал  невыполнение должностных  полномочий следователем,  злоупотребления, нарушение  наших  прав, нарушил наши  нематериальные  и материальные блага и причинил нам   вред,  который мы  оцениваем в 600 000 рублей за  сокрытое  заявление о преступлении  (в соответствии с  санкцией,  установленной  государством в ст 285 УК РФ и трёх истцов);

Ответчик   имеет особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение.
Моральный вред  нам причинен тем, что из-за незаконных действий ответчика мы утратили веру в законность и справедливость власти, в свою  социальную  безопасность.  Ответчик  злостно  нарушил наши конституционные и конвенционные  права.

Сильная степень нравственных страданий   проистекает  из  очевидности  и  преступной умышленности  действий  должностного  лица  на  государственной  должности,  осуществляемых ВОПРЕКИ  обязательствам  Президента бороться  с коррупцией. 

В соответствии с  пунктами   2, 6, 7  статьи  3 и   пунктами   4 , 10 и  19 статьи  333 . 36 НК РФ, ст 6 ГПК,  ст 19 Конституции  ,   ст 14 ЕКПЧ ,  а также  ст 18  «Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью»   истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.


В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ ходатайствуем об истребовании из  УВД  г Новосибирска в качестве доказательств по делу  материалы  проверки N 5639, 6387 В соответствии со статьями 1064, 1069, 1070,1071, 1099, 1101, 151 ГК РФ, 131, 132  ГПК РФ,  6 и 13  ЕКПЧ, п  1  протокола  1 Конвенции   

 П Р О С И М : 

-признать   нас   жертвами бездействия и незаконных  действий  ответчика –УВД г Новосибирска ,  нарушения  в отношении нас  п 1 протокола 1 ЕКПЧ   и причинения  нам  этим  морального  и материального  вреда

 -взыскать с  МФ за счёт Казны РФ в нашу пользу  компенсацию    вреда: 
1.   200 000  руб  Леконту  В Л
2    200 000  руб  Водневой А В
3    200 000  руб  Ивановой И А 

 ИТОГО : 600   000 рублей (шестьсот  тысяч рублей) 

Приложение : 
1.   Копия уведомления  Николенко   А А от 14.03.2011
2.   Копия уведомления  Николенко   А А от 16.03.2011
3    Копия доверенности  Ивановой И А
4    Копия доверенности  Водневой А В
5    Копия  заявления (6  листов  - 2  экз)   

 В соответствии со ст 132 ГПК копии  для  ответчика  СУ УВД  г Новосибирска  п  1, 2  ,  которые  он имеет, не предоставляем.             


Леконт  В Л                                                                                      28 марта   2011

Теги: увд г новосибирска|бездействие|иск

4. Частная жалоба на определение судьи Галиной В А

В Судебную коллегию областного
суда г Новосибирска 
                                                                           
Истцы :   
Леконт Владимир Львович прож по адресу
        
8—961—225—26—15
                                     
Иванова Ирина Александровна,прож                                        
   
т.8—10—334—710—961—77
                                                     
Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                  

 
Ответчики:      
1.УВД г Новосибирска
                                                        
Новосибирск, ул. Бедного,  49                                                              
 
2. Министерство Финансов    РФ                                   
109097, г. Москва, ул. Ильинка, д
.9
                                

Цена иска:      1 000 000  рублей
  

Частная жалоба на определение N Г-309 от 10 мая 2011  судьи Центрального суда г Новосибирска Галиной В А об оставлении искового заявления  без движения
   

 Судья Галина В А оставила наш иск  без движения  при соблюдении нами  требований к  исковым заявлениям,  регламентированным  статьями 131,132 ГПК  и  налоговым  кодексом РФ,  что нарушает наши права на беспрепятственный  доступ  к  суду,  основанному  на  Законе, а не на усмотрениях  суда           (нарушение ст 6 ЕКПЧ) 

Судья  неправильно понимает  наши  ссылки  на нормативные  акты,  несмотря на  данные  разъяснения (очевидно  , не  хочет понимать),   согласно которым : 

- не  допускается  дискриминация, а  она имеет  место при освобождении от пошлины  ответчика  и  наложении  обязанности  в  её  уплате  на  истцов

-«жертвой» мы  являемся    не только  при наличии  приговора  суда, но и при наличии судебных  актов,  признающих  бездейстивие  и  незаконные  действия  ответчиков  

1.  Согласно  нормам  законодательства   при подаче  подобного иска  истцы   освобождены от уплаты  пошлины.

Согласно ст 35 Конвенции   Организации Объединённых наций против коррупции  от 31.03.2003 ,  ратифицированной Россией Федеральным законом  от  08.03.06 N 40-ФЗ :

«Каждое государство-участник принимает такие меры, какие могут потребоваться, в соответствии с принципами его внутреннего законодательства, для обеспечения того, чтобы юридические или физические лица, которые понесли ущерб в результате какого-либо коррупционного деяния, имели право возбудить производство в отношении лиц, несущих ответственность за этот ущерб, для получения компенсации». 

Формула Конституции «потерпевшие от преступлений и злоупотреблений властью» включает как преступления (злоупотребления властью
ст.285.286 УК), так и действия, представляющие собой дисциплинарные и административные правонарушения.

Генеральной ассамблеей ООН была принята «Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью», в которой:18. Под термином «жертвы» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, еще не представляющего собой нарушения национальных уголовных законов, но являющегося нарушением международно признанных норм, касающихся прав человека. 

Нарушение  национальных и международных  законов  имеет  место,  следовательно, истцы являются  « жертвой » и имеют статус  потерпевших от злоупотребления  властью 

2 Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства:
 «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Следовательно,  никаких  ограничений в  виде  пошлины Конституция  не  предусматривает  в  данном  случае.

3 Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению. 

Значит,  требование  уплаты  пошлины  - это  ограничение  права  истцов —  потерпевших  от злоупотреблений —   на  обращение  в  суд  за  возмещением  вреда. 

4  Налоговый  кодекс  РФ  подтверждает  право  истца  на освобождение  от уплаты  пошлины : 

Согласно  п 1 ст 333,36 НК:
п/п  4     истца  жертвы   злоупотреблений (уголовных, административных…)
п/п  10   истцы  требуют   компенсации вреда  для  восстанавления   прав  и  свобод,
п/п 19    освобождает  государственные   органы  от  уплаты  пошлины, 

Согласно ст 3 НК

П 2. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
П 3. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
П 6.. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
П 7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)

ст 6  ГПК запрещает дискриминацию , а  она  имеет место  при освобождении государственного  органа  от уплаты  пошлины  и  наложении этого требования  на   потерпевших  истцов  

5  ст 19  Конституции  РФ
 

1. Все равны перед законом и судом.  
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
 

С  учётом  изложенного  истцы  освобождены  Законом  от  уплаты  пошлины.    

6  Учитывая  принцип правовой  определённости и  единства  судебной практики ,  ссылаемся  на  судебную  практику :  иски  за  причинение  морального  вреда   незаконными действиями  ГУВД и УВД  г  Новосибирска ,  а также  СК  по НСО  были  приняты к  производству    Центральным  судом г  Новосибирска  и Тверским судом г Москвы  (как  наших,  так и других  граждан) БЕЗ  требования  уплаты  пошлины 


7  Cтатья  2  ч 3  ФЗ  N 59 О порядке  рассмотрения обращений граждан  РФ Статья 2. Право граждан на обращение          

3. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.
 

8 .   В случае несогласия  кассационной коллегии с  изложенным  и  настаиванием на  пошлине  , ХОДАТАЙСТВУЕМ  о  ЗАПРОСЕ  ЗАКЛЮЧЕНИЯ Конституционного  суда  РФ о соответствии норм  Налогового Кодекса   Конституции РФ   в части требования пошлины  с  потерпевших   от бездействия  и незаконных  действий  государственных  органов  граждан  РФ.

Также в этом  случае просим  отсрочить уплату  пошлины  до  разрешения  вопроса  Конституционным  судом.На основании изложенного  ПРОСИМ :

1 Определение  судьи Галиной В А признать  незаконным и отменить его

Определение  от 10 мая 2011  получено  по  почте 21  мая 2011,  что  доказывает  уведомление  о получении ,  направленное  в  суд.   

Леконт В Л                                                                     22 мая 2011      

Теги: частная жалоба

8. Заявление о преступлении

                                                               
Председателю  СК РФ  Бастрыкину  А И
  
              
                                         
Леконт Владимир Львович прож по адресу
             
Иванова Ирина Александровна,прож                                       
                                   Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                    
зарегистрированная по адр:     
                    

                                 
ЗАЯВЛЕНИЕ  О  ПРЕСТУПЛЕНИИ
  ПО  СТАТЬЯМ  136, 286, 305 , 315  УК  РФ , совершённом  судьёй  Центрального  суда г  Новосибирска  Галиной  В А
 

10 мая  2011  судья  Галина  В А ,  рассматривая  ДВА  наших  исковых  заявления  к  государственным  органам,  незаконно  потребовала  нас  уплатить  пошлину  для  доступа  к  суду,   игнорируя  наши  ссылки  на  правовые  нормы,   что нами было  обжаловано  в  кассационную  инстанцию  с  приведением  всех  доводов,  основанных  на  правовых  нормах  о  наличии  дискриминации  в  требовании  Галиной  В А. (  приложение  1)

При  несогласии с  доводами  мы  попросили  судью  сделать запрос  в  Конституционный  суд  РФ,  что  ДВАЖДЫ  было  оставлено  без  процессуального  разрешения  и  доказывает  умысел   на  неприменение  закона  и  нежелание  его  правильно  применять.

Кассационное  определение   областного  суда г Новосибирска нам  не  было  направлено  вопреки  многочисленным  обращениям  в  Центральный  суд г Новосибирска,  что  лишает  нас  необходимой  информации о  судьях ,  оставивших  заведомо-незаконное  решение  в  силе  и  присоединившихся  к  преступлению   судьи  Галиной  В А.  Просим  в  рамках  процессуальной  проверки  установить  судей –соучастников.

5  августа 2011  судья  Галина В А   повторно ,  уже  ЗНАЯ  все  наши  доводы  и  правовые  акты  в  обоснование  законности  наших  требований  об  освобождении от  уплаты  пошлины,  аналогичным  образом  отказала  нам    СНОВА  ДВАЖДЫ   в доступе  к суду,  предъявляя  заведомо-незаконные  дискриминационные  требования. 




Судья Галина В А    НЕ  ПОЖЕЛАЛА    их  применить :

 

Судья  Галина  В А  применила  неподлежащий  примению  закон  с  целью  «обоснования»  заведомо-незаконного  судебного  акта:

 

Заявление  об  освобождении от  уплаты  пошлины   и  заявление  о  привлечении к  уголовному  наказанию 

-  по  сути  вещи  невзаимосвязанные и    ссылка  Галиной  В А  не имеет  отношения  к  делу.  К  тому  же  ч 1  ст 19  Конституции  только  подтверждает  нашу  позицию.



Мы  УЖЕ    напоминали  судье  Галиной А В   о  равенстве  всех   перед  законом  ,  что нарушается требованием  с  нас  пошлины   при  её  же  упоминании   о  п   19  ч1 ст  333,36  НК  РФ,  т  е   судья  Галина  В А  допускает в отношении нас дискриминацию  ОСОЗНАННО  И УМЫШЛЕННО ,  многократность  подобных  действий   свидетельствует  о  признаках  уголовного   преступления.Используя  дискриминацию  ,  она  умышленно  блокирует  наш  доступ  к  суду,  что  содержит  также  признаки  преступлений  по  статьям 286, 305  УК РФ

Статья 136 УК. Нарушение равноправия граждан
       1. Нарушение равноправия граждан в зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, причинившее вред правам и законным интересам граждан, —
      
наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.
      
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, —
       наказывается штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

В соответствии со ст.19 Конституции Российской Федерации все граждане равны перед законом и судом, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо о пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Одной из гарантий равноправия граждан является уголовно-правовая защита их права на равенство, которая предусмотрена ст.136 УК.

Нарушение  наших  прав   на  доступ к  суду   на  основе  дискриминации   судья  Галина  В А  проявила   НЕОДНОКРАТНО  и  УМЫШЛЕННО  посредством  вынесения  заведомо-незаконных  судебных  актов

В  результате  её  действий  и  решений    причинён  вред  нашим  правам,  гарантированным  статьями  19,45,46,52,53 Конституции РФ ,  статьёй 14 ЕКПЧ и  законным  интересам,  гарантированным  статьями 35 Конституции РФ  и  п 1  протокола 1  Европейской  Конвенции

Умышленность  её  преступных  действий  следует  из :
-  профессиональной  компетентности
-  професссиональной  обязанности  соблюдать  Конституцию  РФ
-  наличии всех  законных  норм  в  наших  заявлениях  и  их  игнорировании
-  неисполнении   судебного  акта  Конституционного  суда  РФ       


Преступление   по  статье 136  УК  РФ   является оконченным с момента причинения вреда правам и законным интересам гражданина,  т  е  с  момента вынесения  ею  заведомо-незаконных  судебных актов,  блокировавших  наш  доступ  к  суду  на  основе  дискриминации.

С субъективной стороны нарушение равноправия — преступление умышленное. Галина  Галина В А осознавала, что она нарушает равноправие граждан, предвидела   причинение вследствие этого вреда  нашим  правам и законным интересам и желала  причинение такого вреда либо относилась  к этому безразлично.

Мотивом преступления является низменное побуждение в виде пренебрежительного отношения к людям, не подобным себе   по  социальному  положению.Обстоятельство, отягчающее данное преступление (ч.2 ст.136 УК), — использование при нарушении равноправия служебного положения

Поскольку  неконституционность  статьи 333,36  НК  ещё  в  2006  году  была  признана  Конституционным  судом  РФ   в Определении  от 13.06.2006 N 272-О  ,    поскольку   некоторые  из  судей  Центрального  суда  г  Новосибирска   всё  же  его  применяли   и   судья  Галина  В А  обязана  была  его  применять  также,  поскольку  она  умышленно  НЕ  ЗАХОТЕЛА  применять  правильно  закон,  отказавшись  ДВАЖДЫ  сделать  запрос  в  КС РФ  и  скрыв  свой  отказ ,   не вынеся   мотивированное  определение,  то  её  действия  содержат  признаки  преступлений  по     ч 2  ст 136,  ч 2 ст  286, ст  305, ст 315  УК

Просим в порядке статей  141, 144, 145  УПК

1.    возбудить  уголовное  дело  в  отношении судьи  Галиной  В А  по  указанным  статьям  уголовного  кодекса

2.    установить  судей  кассационной  коллегии  областного  суда г  Новосибирска ,  оставивших    заведомо-незаконное  дискриминационное  решение  судьи  Галиной  В А  без  изменений  и  привлечь  их  по  аналогичным  статьям  уголовного  кодекса,  учитывая  групповой  состав, как  отягчающее обстоятельство.

Ответственность  за  ложный  донос   по ст 306  УК   сознаём

Приложения :

1      определение  от 10  мая 2011
2      определение от 10 мая 2011
3      частная  жалоба  на  определение  от 10 мая 2011
4      определение от 5  августа 2011
5      определение от 5  августа  2011

Иванова  И А                   Леконт В Л                   Воднева  А В                   

26  августа  2011

Теги: заявление о преступлении

9. Частная жалоба на определение судьи Галиной В А

В Судебную коллегию областного
суда г Новосибирска 
 
                                                                          
Истцы :  
 

Леконт Владимир Львович прож по адресу
      
Иванова Ирина Александровна,прож                    
Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                    
    
Ответчики: 
     

1.УВД г Новосибирска
                                                        
Новосибирск, ул. Бедного,  49                                                               
2. Министерство Финансов    РФ                                   
109097, г. Москва, ул. Ильинка, д
.9
                                

Цена иска:      1 000 000  рублей
  

Частная жалоба на определение Г-309 от 10 мая 2011  судьи Центрального суда г Новосибирска Галиной В А об оставлении искового заявления  без движения
    

Судья Галина В А оставила наш иск  без движения  при соблюдении нами  требований к  исковым заявлениям,  регламентированным  статьями 131,132 ГПК  и  налоговым  кодексом РФ,  что нарушает наши права на беспрепятственный  доступ  к  суду,  основанному  на  Законе, а не на усмотрениях  суда           (нарушение ст 6 ЕКПЧ) 

Судья  неправильно понимает  наши  ссылки  на нормативные  акты,  несмотря на  данные  разъяснения (очевидно  , не  хочет понимать),   согласно которым : 

- не  допускается  дискриминация, а  она имеет  место при освобождении от пошлины  ответчика  и  наложении  обязанности  в  её  уплате  на  истцов

-«жертвой» мы  являемся    не только  при наличии  приговора  суда, но и при наличии судебных  актов,  признающих  бездейстивие  и  незаконные  действия  ответчиков  

1.  Согласно  нормам  законодательства   при подаче  подобного иска  истцы   освобождены от уплаты  пошлины.
Согласно ст 35 Конвенции   Организации Объединённых наций против коррупции  от 31.03.2003 ,  ратифицированной Россией Федеральным законом  от  08.03.06 N 40-ФЗ :

«Каждое государство-участник принимает такие меры, какие могут потребоваться, в соответствии с принципами его внутреннего законодательства, для обеспечения того, чтобы юридические или физические лица, которые понесли ущерб в результате какого-либо коррупционного деяния, имели право возбудить производство в отношении лиц, несущих ответственность за этот ущерб, для получения компенсации». 

Формула Конституции «потерпевшие от преступлений и злоупотреблений властью» включает как преступления (злоупотребления властью
ст.285.286 УК), так и действия, представляющие собой дисциплинарные и административные правонарушения.

Генеральной ассамблеей ООН была принята «Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью», в которой:

18. Под термином «жертвы» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, еще не представляющего собой нарушения национальных уголовных законов, но являющегося нарушением международно признанных норм, касающихся прав человека. 

Нарушение  национальных и международных  законов  имеет  место,  следовательно, истцы являются  « жертвой » и имеют статус  потерпевших от злоупотребления  властью 2 Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Следовательно,  никаких  ограничений в  виде  пошлины Конституция  не  предусматривает  в  данном  случае.

3 Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению. Значит,  требование  уплаты  пошлины  - это  ограничение  права  истцов —  потерпевших  от злоупотреблений —   на  обращение  в  суд  за  возмещением  вреда. 

4  Налоговый  кодекс  РФ  подтверждает  право  истца  на освобождение  от уплаты  пошлины : 

Согласно  п 1 ст 333,36 НК:
п/п  4     истца  жертвы   злоупотреблений (уголовных, административных…)
п/п  10   истцы  требуют   компенсации вреда  для  восстанавления   прав  и  свобод,
п/п 19    освобождает  государственные   органы  от  уплаты  пошлины, 

Согласно ст 3 НК

П2. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
П 3. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
П 6.. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
П 7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

ст 6  ГПК запрещает дискриминацию , а  она  имеет место  при освобождении государственного  органа  от уплаты  пошлины  и  наложении этого требования  на   потерпевших  истцов  


5  ст 19  Конституции  РФ
 

1. Все равны перед законом и судом.  
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
 С  учётом  изложенного  истцы  освобождены  Законом  от  уплаты  пошлины.    

6  Учитывая  принцип правовой  определённости и  единства  судебной практики ,  ссылаемся  на  судебную  практику :  иски  за  причинение  морального  вреда   незаконными действиями  ГУВД и УВД  г  Новосибирска ,  а также  СК  по НСО  были  приняты к  производству    Центральным  судом г  Новосибирска  и Тверским судом г Москвы  (как  наших,  так и других  граждан) БЕЗ  требования  уплаты  пошлины  
 

7  Cтатья  2  ч 3  ФЗ  N 59 О порядке  рассмотрения обращений граждан  РФ Статья2. Право граждан на обращение          

3. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.
 

8 .   В случае несогласия  кассационной коллегии с  изложенным  и  настаиванием на  пошлине  , ХОДАТАЙСТВУЕМ  о  ЗАПРОСЕ  ЗАКЛЮЧЕНИЯ Конституционного  суда  РФ о соответствии норм  Налогового Кодекса   Конституции РФ   в части требования пошлины  с  потерпевших   от бездействия  и незаконных  действий  государственных  органов  граждан  РФ.

Также в этом  случае просим  отсрочить уплату  пошлины  до  разрешения  вопроса  Конституционным  судом.

На основании изложенного  ПРОСИМ :

1 Определение  судьи Галиной В А признать  незаконным и отменить его



Определение  от 10 мая 2011  получено  по  почте 21  мая 2011,  что  доказывает  уведомление  о получении ,  направленное  в  суд.   

Леконт В Л                                                                     22 мая 2011                  

Теги: отказ в доступе к суду

1|2